Un autre conflit de découverte – cette fois, sur le sacro-saint principe juridique du privilège avocat-client – a émergé dans le procès SEC contre Ripple Labs, juste un jour après qu’un juge ait décidé de donner à Ripple l’accès aux documents internes de la Securities and Exchange Commission des États-Unis sur XRP, Bitcoin et Ether.
Les nouveautés de l’affaire Ripple
Selon un nouveau dépôt légal, la SEC demande maintenant une conférence pour demander au tribunal de forcer Ripple à produire des documents et à témoigner concernant les conseils juridiques qu’elle a reçus sur la question de savoir si “les offres et les ventes de XRP par Ripple étaient ou seraient soumises aux lois fédérales sur les valeurs mobilières et en conformité avec celles-ci.”
Normalement, les conseils juridiques que les avocats fournissent à leurs clients sont protégés de toute divulgation à des tiers, y compris le gouvernement. Le privilège avocat-client est si fort dans le système juridique américain qu’il peut exempter des informations incriminantes d’être révélées dans une procédure pénale.
Mais la SEC dit qu’elle a besoin de savoir quel conseil juridique Ripple a reçu concernant le statut de XRP en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières, car Ripple a mis ce conseil juridique en cause dans la propre défense “fair notice” de Ripple – et a donc “renoncé” à son privilège avocat-client sur cette information. Selon la SEC, Ripple a caviardé ou carrément refusé de partager au moins 657 documents que la SEC estimait être pertinents pour le procès, mais que Ripple prétendait refléter des “conseils juridiques concernant XRP” privilégiés et protégés.”
Le Ripple se défend
L’un des principaux arguments de Ripple dans sa défense est qu’il n’a pas eu, et que la SEC n’a pas fourni, de “notification équitable” que les transactions XRP violaient la loi ou que la SEC prétendrait plus tard que le XRP lui-même est un contrat d’investissement.
“Ripple a mis en cause les conseils juridiques qu’elle a reçus en affirmant, en tant que défense affirmative, que Ripple a “raisonnablement compris” que les lois fédérales sur les valeurs mobilières ne s’appliquaient pas à ses offres et ventes de XRP, et a donc renoncé au privilège sur les conseils qu’elle a reçus sur cette question”, a écrit l’avocat de la SEC, Jorge Tenreiro, dans une lettre du 7 mai au juge qui a été partiellement expurgée.
Selon la SEC, Ripple a refusé de fournir les documents relatifs aux conseils juridiques qu’elle a reçus, invoquant le privilège avocat-client et l’exemption de divulgation. La SEC indique que la nécessité de disposer de toutes les informations pertinentes concernant la défense de Ripple est “particulièrement aiguë”, car Ripple avait divulgué de manière sélective certains des conseils juridiques qu’elle avait reçus, tout en retenant d’autres informations connexes.
“Les parties tentent de mener rapidement des dépositions de personnel clé de Ripple et, compte tenu de ses affirmations continues de privilège, Ripple donnera vraisemblablement l’instruction à ses employés de ne pas répondre aux questions concernant ces conseils, tout comme il l’a fait pendant l’enquête de la SEC”, a écrit Tenreiro, ajoutant que les dépositions des employés de Ripple auraient lieu dans 12 jours.
“La Cour ne devrait pas permettre à Ripple et à ses employés de faire valoir une défense selon laquelle ils n’avaient pas connaissance que les lois sur les valeurs mobilières s’appliquaient à leur conduite, alors que Ripple refuse sélectivement à la SEC l’accès aux documents et aux témoignages suffisants pour permettre à la SEC de tester et de réfuter cette défense”, a ajouté Tenreiro.
Ripple doit justifier une vente d’une valeur de 1,38 milliards de dollars
En décembre dernier, la SEC a intenté une action en justice contre Ripple, alléguant que sa vente de XRP constituait une offre de titres non enregistrée d’une valeur de plus de 1,38 milliard de dollars US. La SEC a également désigné le président exécutif de Ripple, Chris Larsen, et le PDG, Brad Garlinghouse, comme co-défendeurs pour avoir prétendument aidé et encouragé les violations commises par Ripple.
Au cœur de l’action en justice se trouve la question de savoir si les transactions impliquant XRP constituent des “contrats d’investissement” et donc des titres soumis à l’enregistrement en vertu de la section 5 du Securities Act de 1933. L’issue de l’action en justice de la SEC contre Ripple et la détermination du statut de XRP sont suivies de près par le secteur des crypto-monnaies et les investisseurs en raison de leurs implications potentiellement importantes pour le secteur des crypto-monnaies.
Dans sa plainte modifiée, la SEC avait allégué que les avocats de Ripple avaient averti Ripple et le cofondateur de Ripple, Larsen, qu'”il y avait un certain risque que XRP soit considéré comme un “contrat d’investissement” (et donc une valeur mobilière) en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières en fonction de divers facteurs”.
Notre contenu peut contenir des liens d'affiliation naturelle pour des produits que nous utilisons ou aimons. Si vous effectuez une action (abonnement, achat) après avoir cliqué sur l'un de ces liens, nous gagnerons un peu d’argent pour le café que nous promettons de boire tout en créant plus de contenu utile comme celui-ci.
Les informations contenues dans cet article sont fournies à des fins informatives uniquement et ne constituent pas des conseils d'investissement. L'investissement dans les cryptomonnaies et autres actifs financiers comporte des risques. Avant de prendre toute décision d'investissement, nous vous recommandons fortement de consulter un conseiller financier agréé.
L'auteur et Coinalist n'assument aucune responsabilité pour toute perte ou dommage qui pourrait résulter de la confiance dans les informations fournies dans cet article. Les lecteurs sont encouragés à effectuer leurs propres recherches et à prendre des décisions éclairées.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Coinalist ou de toute autre entité associée.
